Till Anders

Där drar vi streck i debatten tycker jag.

Tecken på att Anders är en fascist:


Helt enkelt, hans exempel på människor som kunnat förändra samhället. Fascister. Diktatorer.



Martin Luther King? Gandhi?



Du verkar vara en underbar människa, Anders. Helt värdelös.



Förstår du inte?



Det finns inget unikt med dig. Du är endast ytterliggare ett skal, ett slags cyborg, en slipad - hjärntvättad - diamant. Ännu en konsument, som endast lever här och nu. Och bara kan se på medan du förintar dig själv och allt runt omkring dig.



Bevisa att du är annorlunda, att du bryr dig. Det enda du behöver göra är att inte svara på denna kommentar, utan gå ut och göra något meningsfullt istället. En dag kommer källan att sina. En dag kommer resurserna inte finnas där längre. Produktionen kommer självdö och då är det kört.



Och kom inte och svara att du aldrig skrivit något om detta. Eller att du själv förstår detta, och inte alls är någon outtröttlig, "slit och släng tills jag dör"-konsument. Då har du inte förstått poängen. Du är, som jag tror, helt värdelös och meningslös.



Kom inte och hacka på de som vill göra något åt problemen. De som vill förändra och förbättra. Gör något vettigare och kommentera någon annan jävla blogg!



Med vänliga hälsningar



Oscar

Anders är en riktig idiot som verkligen behöver skaffa sig någon form av fritidssysselsättning.

på. vill inte du förändra samhället? och i så fall hur. om du inte vill det så förstår jag inte att du orkat posta dina kommentarer här om du inte tycker något.

jojo, jag har en utopi, läs bakunin, zerzan, derrick jensen och kropotkin.


de nationella och internationella lagar som du pratar om gäller inte, behöver jag påminna om att USA inte hade någon rättighet att angripa irak men gjorde det ändå. behöver jag vidare påminna om att USA varit inblandade i väpnade konflikter eller ockupationer konstant sedan man gav sig in i andra världskriget?

ditt diagram säger således ingenting om våldsanvändningen i olika kulturer och framför allt inget om om våldsanvändningen i framtida samhällen.

jag skulle gärna vilja se en källa på det diagramet och ett diagram som visar antalet döda individer.

Torvse skrev: Jaqg vill lösa problemen i samhället som gör folk aggressiva.


Lycka till. Har du någon hypotes, varför någon inte löst detta tidigare?



Torvse skrev: för övrigt så förstår jag inte hur organiserat institutionellt våld skulle vara bättre än spontant. .



Våld som är underställt (nationell och internationell) lagstiftning är kontrollerat. Spontant våld är okontrollerat, och kan därför vara helt hämningslöst och utövas slumpartat.



Torvse skrev: Men som sagt om man kanskapa ett mer hummant samhälle så skulle folk bli mindre våldsamma..



Har du läst boken: "Flugornas Herre"?



Jag har laddat upp ett diagram till dig: "Percentage of male deaths caused by warfare" (i några olika samhällen).



Gå till den här länken:



http://tinyurl.com/8ll6bt



Hur förklarar du detta diagram, utifrån ditt antagande, att det är utformningen av dagens västerländska samhälle, som gör människor våldsamma?

ps. jag läser allt du skriver så du behöver inte upprepa dig. ds.

Jaqg vill lösa problemen i samhället som gör folk aggressiva. för övrigt så förstår jag inte hur organiserat institutionellt våld skulle vara bättre än spontant. Men som sagt om man kanskapa ett mer hummant samhälle så skulle folk bli mindre våldsamma.

Torvse skrev: "jag hävdar att folk är aggressiva för att vi har ett samhälle där det är lönsamt att vara aggressiv".


Jaha? Och?



Aggressiva människor är en realitet, vars existens du inte kan ignorera - oavsett varför de är aggressiva.



Eftersom du anser, att alla enskilda personer spontant skall kunna bruka våld mot andra människor utan att riskera några institutionaliserade repressalier, så blir fältet fritt för aggressiva individer.



Ett äldre par som överfalls i hemmet av män beväpnade med baseballträn klarar sig inte. Är det OK för dig?



Och om din mamma överfalls på vägen hem, av fyra män beväpnade med fjäderbatonger som våldtar och misshandlar henne, så klingar det rätt ihåligt att det i den situationen (enl. dig) är OK för henne att "försvara sig".



Hur har du tänkt lösa problemet med agressiva individer, som använder våld som en genväg till att skaffa sig det, som de vill ha?



Huruvida de hypotetiskt sett inte skulle ha varit aggressiva under helt andra förhållanden - det löser ju inte situationen här och nu.

jag hävdar att folk är aggressiva för att vi har ett samhälle där det är lönsamt att vara aggressiv. I ett samhälle där den som har mest vinner och folk skiter i varandra. Där vi lever isolerade ifrån varandra och där alla är rädda för varandra. Ett samhälle där vi uppmuntras att titta på TV istället för att känna våra grannar. Där man inte har makten över sitt eget liv. Där somliga äger vansinnigt mycket mer än andra och de rika blir rikare och de fattiga blir fattigare och där allt upprätthålls till syven och sist med våld från polis och militär. Till skillnad från dig tycker jag inte att det är någon bra värld och jag tror att den påverkar folk negativt.

Hej Torvse!


Du skriver, att du "tror på samarbete". Har du missat, att det tyvärr finns aggressiva individer, som föredrar att använda våld i syfte att skaffa sig det, som de vill ha? Det går ju snabbare att klippa till någon...



Du "tycker det är ok att försvara sig själv".



Men alla människor är inte lika fysiskt starka.



Ett äldre par som överfalls i hemmet av män beväpnade med baseballträn klarar sig inte. Är det OK för dig?



Och om din mamma överfalls på vägen hem, av fyra män beväpnade med fjäderbatonger som våldtar och misshandlar henne, så klingar det rätt ihåligt att det i den situationen (enl. dig) är OK för henne att "försvara sig".



Du verkar kort sagt bortse från, att somliga människor är fysiskt svagare än andra. Eller är din tanke, att alla bör vara beväpnade med handeldvapen (i syfte att försvara sig själva)?



Hur har du tänkt lösa problemet med agressiva individer, som använder våld som en genväg till att skaffa sig det, som de vill ha?

jag ska svara på dina påståenden stycke för stycke:


1 just det.



2 precis



3 nej jag tror på samarbete



4 precis, inget våldsmonopol



5 nej det vill jag inte



6 nej jag tror som sagt på ett samhälle byggt på samarbete



7 nej, jag vill inte att någon ska använda våld men jag tycker det är ok att försvara sig själv.



tillägg: Vi är anarkister

Jag skrev:


"I krigsmakten/försvarsmakten (eller ordningsmakten) så handlar den enskilde soldaten (eller polismannen) EJ på eget bevåg, utan det finns en befälskedja för ordergivning, vilken är underställd såväl (nationell) lagstiftning som internationella konventioner.



Rågången går därför inte mellan våldsanvändning hos unga resp. vuxna. Rågången går mellan enskilda personers spontana våldsanvändning "på eget bevåg" och institutionellt reglerat våld."



Du svarar, att du förkastar all institutionell reglering av våld, eftersom institutionellt reglerat våld kommer "uppifrån".



Du vill (om jag förstår dig rätt) inte ha någon reglering av våldsanvändingen underställd lagstiftning och internationella konventioner.



Du anser, att alla enskilda personer spontant skall kunna bruka våld mot andra människor utan att riskera några institutionaliserade repressalier.



Det bör (enligt dig) inte finnas någon institution med s.k. våldsmonopol, utan du förespråkar: Bellum omnium contra omnes.



Den som förespråkar något sådant brukar som regel föreställa sig, att han själv skall vara den som griper till våld mot andra människor.



Men vad hindrar i ett sådant upplägg, att någon annan enskild person spontant och på eget bevåg brukar våld mot dig eller din familj?



Är det alltså OK (som du ser det) om någon enskild person spontant (utan institutionaliserade repressalier) kan misshandla och slå ihjäl din mamma eller dig?

Rättelse


Det skall stå:



Tårgas, batonger, gevär och helikoptrar brukar användas av ordningsmakten eller av krigsmakten/försvarsmakten (napalm, pansarvagnar och kärnvapen brukar endast användas av krigsmakten/försvarsmakten.)



I krigsmakten/försvarsmakten (eller ordningsmakten) så handlar den enskilde soldaten (eller polismannen) EJ på eget bevåg, utan det finns en befälskedja för ordergivning, vilken är underställd såväl (nationell) lagstiftning som internationella konventioner. Har du missat det?



Rågången går därför inte mellan våldsanvändning hos unga resp. vuxna. Rågången går mellan enskilda personers spontana våldsanvändning "på eget bevåg" och institutionellt reglerat våld.

Torvse skrev: "Jag undrar i vilken låssasvärld Anders lever i där vuxna människor inte använder våld när det passar dem? Ungdomar kan ibland tagit till stenar, smällare och bensin på eget bevåg medan vuxna har använt tårgas, batonger, gevär, helikoptrar, napalm, pansarvagnar och kärnvapen.."


Tårgas, batonger, gevär och helikoptrar brukar användas av försvarsmakten eller av ordningsmakten (napalm, pansarvagnar och kärnvapen brukar endast användas av ordningsmakten.)



I försvarsmakten (eller ordningsmakten) så handlar den enskilde soldaten (eller polismannen) EJ på eget bevåg, utan det finns en befälskedja för ordergivning, vilken är underställd såväl (nationell) lagstiftning som internationella konventioner. Har du missat det?



Rågången går därför inte mellan våldsanvändning hos unga resp. vuxna. Rågången går mellan enskilda personers spontana våldsanvändning "på eget bevåg" och institutionellt reglerat våld.



Om du inte gör den distinktionen, så förstår jag f.ö. inte, varför du klagar över att polisen använder våld (mot dig)?



Från din utgångspunkt så borde ju våld från polisens sida vara helt OK. Polisen kan ju med ditt resonemang, åberopa att man är frustrerad. Och då är det, om jag har förstått dig (och Jensvse) rätt, helt OK med våld, ty "frustrationen måste få ett utlopp".



Torvse skrev: "för ett par veckor sedan stod jag i duschen hemma hos några vänner i Göteborg, mina pengar hade tagit slut helt och jag tänkte för mig själv att ”nu är jag fan nere på de mest grundläggande kraven på livet.”



Om Du tror, att du i den situationen var "nere på de mest grundläggande kraven på livet" då har du ringa begrepp om, hur mycket du i den situationen hade att mista. Du befann dig inomhus vid (förmodar jag) hyfsat god hälsa, taket är förmodligen helt liksom fönstren osv, det finns centralvärme och rinnande vatten. Det finns t.o.m. VARMT rinnande vatten och en fungerande dusch. Ingenting av detta är självklart. Huset, centralvärmen, den fungerande duschen osv har inte uppstått av sig sjävt.



Torvse skrev: " Mat, vatten och tak över huvudet, social gemenskap, rörelsefrihet och frihet från fruktan och smärta. Det skulle jag säga är de grundläggande behoven som alla har. De kraven är ingenting som samhället möter, det är ruskigt höga krav att ha i degens samhälle både i Sverige och globalt."



Ja, det är verkligen ruskigt höga krav, om du tar för givet, att någon annan (än du själv) skall förse dig med detta. Som barn blir du omhändertagen - som vuxen förväntas du själv "möta" dina egna behov.



Andra människor är inte födda för att serva dig - är det en främmande tanke för dig?



Det kan också vara värt att notera, att Rosengårds våldsverkare sannolikt hade dessa behov ("mat, vatten och tak över huvudet, social gemenskap, rörelsefrihet och frihet från fruktan och smärta") tillfredsställda.



(Det främsta behövet är f.ö. skydd/beskydd - du måste ha något slags skydd mot att någon kanske försöker slå ihjäl dig.)



Torvse skrev: "I alla fall, om du har råd så kanske du kan få dina mest grundläggande behov uppfyllda.."



Det är illustrativt, att du använder en PASSIV konstruktion. Du förväntar dig att "få" dina behov uppfyllda - genom någon annans försorg. Det är en oerhört anspråksfull inställning. Som sagt, andra människor är inte födda för att serva dig. Hur kommer det sig att du tror, att dina föräldrars omhändertagande av dig självklart skulle övertas av några andra människor, när du lämnade föräldrahemmet?



Torvse skrev: "Rädda människor blir våldsamma och människor med en mörk bild av framtiden blir rädda. Jag vet det av egen erfarenhet och jag gissat att du också varit orolig och rädd från tid till annan."



Alla människor har varit rädda. Men man brukar som regel inte bli våldsam, när man blir rädd. Folk blev naturligtvis mycket rädda i Londons tunnelbana eller i Bombay när de utsattes för attentat (exemplen är legio). Men något våld t.ex. bland de skrämda och skadade tunnelbaneresenärerna utbröt inte.



Torvse skrev: " I alla fall om man är ung och politiskt aktiv (eller bara ung) så finns det en uppsättning svar och attityder som man får av företag och politiker: tystnad är det första, sen kommer lögner, svek, härskartekniker och till slut rent och oförklätt våld."



"Svar" är inte heller något, som någon annan serverar dig på en bricka. Det är en l-å-n-g process - mycket längre än man som regel tror - att själv skaffa sig en överblick.



Vilken situation är det f.ö. som du beskriver? Om du försöker domptera (eller vandalisera) företag och domptera/hota/bruka våld osv mot politiker (eller andra människor), så kommer de naturligtvis att värja sig.



Torvse skrev: "Jag vet inte om du blivit jagad av snutar och fått hundar bussade på dig men det har jag och det är inte roligt. Om folk inte blir förbannade av det så undrar jag vad folk blir förbannade på, jag vet hur det påverkat mig."



Det är, som sagt, inkonsekvent av dig att klaga på detta. Den ursäkt som du själv åberopar för våldsanvändning (frustration) bör ju även kunna åberopas av polisen.



Men du - lika väl som Jensvse - verkar dela in mänskligheten i "vi" och "dom". Jensvse resonerade i termer av "vi" för vilka det inte är acceptabelt eller ursäktligt att slå söndern datorn eller köksfönstret, när man blir frustrerad och så "dom" för vilka det är acceptabelt (eller åtminstone ursäktligt) att vandalisera och bruka våld mot andra människor, eftersom deras "[frustration] måste få ett utlopp" t.ex. genom stenkastning och vandalisering.



Du verkar resonera på samma sätt - fast tvärtom - "vi" för vilka det är acceptabelt att kasta sten och bruka våld mot andra människor pga frustration och så "dom" (polisen) för vilka det inte är acceptabelt att bruka våld pga frustration.



Hur motiverar du (och Jensvse) denna indelning?



VEM är det som beslutar om den enskilde tillhör den grupp, där det (enl dig och Jensvse) är acceptabelt för den enskilde att på eget bevåg bruka våld? Och hur ser processen ut för att avgöra detta?



Polisen jagar emellertid som regel inte slumpmässigt folk hippan som happan. Så vad hade du gjort, som utlöst att polisen förföljde dig? Hade du kastat sten? Jag har också varit ung - det kanske du inte trodde? Men eftersom vi inte kastade sten, anlade mordbrand eller vandaliserade, så blev vi inte förföljda av polisen.



Du frågar: "Känner du att du kan förändra samhället?"



Nej, givetvis inte. Få människor kan förändra samhället. Napoleon förändrade samhället, liksom Stalin, Hitler osv. Men ytterst få människor har sådana egenskaper och möjligheter. Och det skall vi nog vara mycket tacksamma för.



Torvse skrev: "Så Anders, om jag ska kunna ta något du skriver på allvar så får du sluta använda härskartekniker, och om du inte vet vad det är så får du tänka till."



Att ifrågasätta någons resonemang brukar inte kallas för en härskarteknik. Är det en ny upplevelse för dig att få dina resonemang granskade?